Depuis le mois d'Octobre 2019, un grand producteur d'électricité français (celui-ci) martèle sur tous les canaux de communication imaginables des annonces de publicité-information visant à montrer que la mauvaise presse dont souffre le chauffage électrique n'est pas justifiée. 

Comme l'argumentaire navigue entre mauvaise foi, logique douteuse et informations insignifiantes, j'ai voulu tout reprendre, point par point, en ajoutant en conclusion une "idée à recevoir". 

Dans cet article, je suis donc exactement la structure de l'une des publicités publiées (celle-ci)... et je discute. Comme dit l'article original : faisons le point sur l'opinion affichée "revue et corrigée". 

 

Idée reçue n°1 sur les radiateurs électriques : « C’est énergivore ! »

On commence assez fort, avec cet argumentaire : 

Pourtant, lorsque la facture d’électricité est élevée, c’est bien souvent dû à une mauvaise isolation du logement, plutôt qu’à des radiateurs gourmands en énergie ! Saviez-vous qu’en réalité, ce sont les bâtiments qui sont énergivores, lorsqu’ils sont mal isolés ?

C'est évidemment largement vrai, même si chez Incub', on préfère dire que c'est l'interaction bâtiment-habitants qui fonctionne mal. On ne va pas chipoter. 

Ne chipotons pas non plus sur l'expression "radiateur gourmand en énergie", qui ne veut pas dire grand chose. Un radiateur, c'est un émetteur. C'est son travail de diffuser l'énergie qu'on injecte dedans. La notion de "rendement d'émission" existe, certes, mais elle n'a pas grand-chose à voir avec la "gourmandise" de l'appareil. 

Même des articles peu spécialisés affirment que les bâtiment mal isolés, c'est la majorité (plus de 80% d'après cette source grand public). Si néanmoins je poursuis le raisonnement, j'en arrive à la conclusion que ce n'est que dans les bâtiments récents très bien isolés qu'un chauffage électrique est envisageable.

 

Ce qu'est un bâtiment bien isolé

La définition, pour EDF, d'un bâtiment bien isolé est assez étrange. On nous explique d'abord ce qu'est un bâtiment énergivore, pour expliquer ce qui l'est moins :

C’est le cas en particulier des logements construits avant 1975, qui n’étaient soumis à aucune réglementation thermique. Les bâtiments construits après cette date sont mieux isolés, car soumis à une stricte réglementation.

Voilà qui est curieux :

• Aucune distinction n'est faite entre les antiques réglementations des années 70 et les récentes RT2005 ou RT2012... Tout ça, c'est une "stricte réglementation". Pourtant, l'ADEME ne semble pas tout à fait d'accord. Si on regarde page 138 de ce passionnant document, on remarque que les "strictes réglementations" ne sont pas si évidentes que cela dans une perspective historique. Entre les "très énergivores d'avant 1975 et les autres, la différence n'est pas si flagrante.

• mais incidemment, on comprend donc que le chauffage électrique ne serait, finalement, destiné qu'aux bâtiments très récents à très faibles besoins. C'est un discours jamais entendu de la part du producteur historique. Nous y reviendrons à la fin de cet article. Ce qui est clair, c'est qu'EDF considère que tous les bâtiments "de notre époque" entrent dans cette catégorie. Et pour le coup, ce n'est vraiment pas le cas. 

 

Un chiffre carrément mensonger

Encore plus curieux, on nous propose ensuite une "info parlante". Accrochons-nous :

Une info parlante : un logement neuf construit aujourd’hui et chauffé à l’électricité a une consommation environ 60 % plus faible qu’un logement neuf chauffé au gaz !

Pour le coup... je ne comprends pas. J'ai beau tourner le calcul dans tous les sens, en énergie primaire ou finale, je ne vois pas comment c'est possible... À moins d'imaginer qu'EDF considère que le rendement de production d'une installation au gaz est de 40% ? 

La formulation EDF revient quasiment à affirmer que si, heureux acquéreur d'un logement neuf chauffé au gaz, il suffit que j'achète 3 radiateurs électrique et laisse ma chaudière gaz arrêtée, et ma facture se réduit de 60 % ? Miraculeux...

Si quelqu'un veut bien m'expliquer, j'en serais heureux... et s'il n'y pas d'explication, cette "info parlante" est carrément mensongère. 

En réalité, si on mène un calcul en énergie primaire (comme la réglementation le fait), toutes choses égales par ailleurs, la formulation correcte serait : un logement neuf construit aujourd’hui et chauffé à l’électricité a une consommation environ 2,6 fois celle d'un logement neuf chauffé au gaz !

Pas tout à fait pareil...

 

Pseudo-intelligence, études obscures et chiffres détournés

Nous avons maintenant droit au couplet sur "l'intelligence" des appareils modernes :

Aujourd’hui, les appareils de dernière génération sont programmables, dotés de fonctionnalités intelligentes (détecteur de présence et d’ouverture de fenêtres, par exemple), et même connectés pour certains. Avec à la clé, jusqu’à 30% d’économies d’énergie en remplaçant un appareil de première génération par un radiateur de dernière génération¹

Bon... donc si vous prenez le pire vieux des pires vieux machins, et que vous le comparez au plus moderne des appareils "intelligents", vous obtenez 30% d'économie. Source de l'information ? Le petit "1" vous informe que c'est une étude GIFAM-Toluna. Qui sont ces gens ? 

Le GIFAM est un groupement de marques d'équipements ménagers, très porté sur la "connectivité". Des vendeurs d'appareils, donc. Et Toluna... est une entreprise d'enquête en ligne dont le slogan est "influence your world". Des gens répondent aux enquêtes, et on leur donne en échange des récompenses. 

Quand on regarde cette "étude", elle s'avère donc purement déclarative et faite à la demande de gens vendant des appareils "intelligents". En matière d'impartialité, on fait mieux... 

Mais c'est encore plus surprenant quand on entre un peu dans le détail de "l'étude", du moins quand on en retrouve des analyses (je n'ai pas pu trouver l'étude originale). On apprend par exemple dans cette source : 

Les résultats de l’étude GIFAM-Toluna 2017 révèlent que les utilisateurs qui ont changé d’appareils affirment faire des économies d’énergie :

En matière de chauffage électrique, parmi les propriétaires ayant renouvelé leurs appareils il y a moins de 6 ans :

• Ils sont 72% à estimer que dans le même temps leur consommation d’énergie a diminué, dont 26% significativement.
• Ce sont les appareils programmables et intelligents qui permettent l’amélioration la plus significative en termes de consommation d’énergie.

Ah... mais ce n'est pas du tout la même chose... 

EDF nous dit dans sa publicité que les économies sont de 30%. Sauf que cette "étude", basée sur des déclarations, montre que 26% des gens estiment que leur consommation a diminué significativement. Ça n'a aucun rapport. Comment est évalué ce taux d'économie ? Il n'y en a aucune trace.

Surtout quand on consulte l'étude TREMI, de l'ADEME (un organisme officiel), qui affirme p.14 du document de synthèse :

Il dit tout simplement quand quand vous avez une unité de chaleur à injecter quelque part, l'électricité a toujours été, depuis 2003, ce qu'il y a de plus cher, et que ça ne s'arrange pas avec le temps !

 

Même en insistant : ça coûte plus cher

Mais continuons avec un argument intéressant :

D’autre part, avec un logement tout électrique, vous ne payez qu’un seul abonnement pour vos énergies, au lieu de deux si vous êtes chauffé au gaz ! Ce qui représente, selon vos usages, une économie pouvant aller jusqu’à 200 € / an.

A titre de comparaison, la facture énergétique globale d’une maison individuelle chauffée à l’électricité est 15% moins chère que celle d’une maison chauffée au gaz et 20% moins élevée que celle d’une maison chauffée au fuel².

Ce petit paragraphe pose de multiples questions :

• Celle du coût de l'abonnement, que je trouve traitée à la légère : le texte laisse penser que "un abonnement", c'est quelque chose qui a un tarif fixe. Sauf que ce n'est pas le cas. Lorsque vous passez en "tout électricité", vous devez choisir un abonnement qui permette d'appeler également la puissance de votre chauffage. Et soyez certain qu'il est rare qu'on vous propose l'abonnement au plus juste. On ne passe donc pas simplement de "deux abonnements" à "un abonnement". On passe de "1 petit abonnement électricité + 1 abonnement gaz" à "1 gros abonnement électricité".
• Puis on parle d'une facture énergétique globale pour une maison individuelle, en mentionnant une source (le petit "2") reconnue, le CEREN. Aucun lien vers l'étude en question, et j'ai beau chercher dans les publications du CEREN, je ne retrouve pas la conclusion mentionnée. Si quelqu'un veut bien me la faire suivre. 
• On trouve en revanche dans une belle synthèse sur la précarité énergétique (p.49) des informations telles que : "l’étiquette énergie est d’autant meilleure que le logement est bien isolé, privilégie d’autres formes d’énergie que l’électricité pour le chauffage et l’eau chaude sanitaire et bénéficie d’un climat doux". 
• La seule donnée que j'ai pu trouver semblant dire qu'on "paye moins avec l'électricité", je l'ai trouvée dans une synthèse de l'étude Phébus. On y trouve ce tableau sur les consommation des ménages :

On peut bien y lire, si on va vite, que le montant moyen dépensé dans les logements qui utilisent l'électricité en chauffage est moins élevé que pour les autres. Pourquoi ? L'explication est dans le texte : " Le fioul est l’énergie pour laquelle les consommateurs dépensent le plus, notamment parce qu’ils habitent des maisons individuelles plus grandes que les autres consommateurs." On retrouve donc la même conclusion qu'ailleurs : toutes choses égales par ailleurs, l'électricité est l'énergie la plus chère pour obtenir de la chaleur. 

 

Un petit calcul de coin de table

Enfin, j'ai voulu jouer au "consommateur" en me faisant une micro-simulation, à partir de ces données trouvées rapidement sur internet. J'ai comparé deux scénarios :

• un scénario "tout électrique", basé sur un abonnement à 18kVA, que j'ai estimé à 209 €/an, et un kWh à 0,15 €
• un scénario "gaz+ électricité", basé sur un abonnement électrique de 6 kVA (120 €/an, le kWh à 0,15 €), et un abonnement gaz à 250 €/an, avec un kWh à 0,05 €. Je compte une répartition de 2/3 de consommation pour le gaz (chauffage + eau chaude), et 1/3 pour l'électricité. 

Et je fais évoluer tout cela en fonction du volume global consommé, au pas de 500 kWh. Ce n'est pas une analyse très raffinée, mais c'est un début...

Dans ce cas précis, les courbes se croisent pour une consommation de l'ordre de 2500 kWh/an. Est-ce important ? Non. C'est tout petit, comme on le voit par exemple ici. Une autre manière de le voir : pour un logement de 70 m2, 2500 kWh/an représentent 35 kWh/m2/an pour le total des usages. C'est le cas de fort peu de logements. 

Conclusion ? Pour l'immense majorité des cas, l'écart des abonnements se rattrape rapidement et largement. Le "tout électrique" reste la variante la plus chère. 

 

 

Idée reçue n°3 sur les radiateurs électriques : « Ce n’est pas confortable ! »

Allez, parlons d'autre chose que de consommation et d'argent, abordons le confort. Gros sujet. Voyons ce qu'on nous dit, d'abord sur la qualité de l'émission de chaleur : 

Les nouveaux matériaux utilisés (stéatite, pierre de lave, brique réfractaire, céramique…) permettent ainsi de diffuser une chaleur douce de façon homogène dans l’ensemble de la pièce. 

Puis un autre argument avancé, tenant cette fois à la qualité de la régulation. 

Et grâce à leur thermostat électronique, les nouveaux chauffages électriques maintiennent une température ambiante au 10^e de degré près.

 

La diffusion de la chaleur : on rattrape le retard

L'argument avancé est que, en 20 ans, les émetteurs électriques sont passés du bête convecteur qui "grillait" l'air à des émetteurs à basse température, fonctionnant principalement sur un mode rayonnant. C'est vrai, c'est un véritable gain, avec moins de contraste, moins de convection et de poussière sur les murs. 

Mais en réalité, que s'est-il passé ? Ceci : les émetteurs électriques ont rejoint les caractéristiques des émetteurs hydrauliques. Ceux-ci étaient déjà bien souvent lourds, inertes, et pouvaient être à basse température, bien plus que les "grille-pains", en tous cas. Certains étaient même raccordés sur une chaudière électrique, une technologie peu répandue (comme expliqué ici), parce que "l'électricité est l'énergie la plus chère pour se chauffer"... Décidément, cette idée reçue a la vie très très dure?. 

Conclusion : la "révolution technologique" des émetteurs électriques leur a permis de rattraper leur retard sur les autres émetteurs. Pas grand chose de plus. 

 

La régulation : le fantasme de la maîtrise absolue

L'argument avancé est qu'il est possible de réguler une ambiance au 10^ème de degré près. C'est un peu présomptueux. Certes, on peut afficher une consigne avec une virgule sur un écran. 

Cela n'annule ni les stratifications, ni les hétérogénéités de température. En réalité, aucun système, même les grands plafonds rayonnants ou les planchers chauffants, ne peuvent fournir une ambiance homogène dans une pièce. D'ailleurs... ce n'est pas très grave, car notre sensibilité et notre adaptabilité naturelle ne le nécessitent pas. 

Par ailleurs, ce n'est pas non plus parce qu'on affiche une consigne stable que l'appareil aura, lui, un fonctionnement stable et régulier. Plus probablement, il fonctionnera avec un hystérésis, une plage autour de la valeur affichée et mesurée au boitier. 

Bref, cet argument qui s'adresse à un imaginaire de contrôle absolu, un ressort très ancien et presque animal, n'est ni réaliste, ni, en réalité, très utile en situation réelle. 

 

L'info en + : un objet déco ?

Un encadré nous rappelle qu'en plus, on entre dans le domaine du beau... ou presque. 

Véritables atouts déco, les nouveaux chauffages électriques design s’intègrent harmonieusement dans votre intérieur.

Bon, les goûts et les couleurs, ce n'est pas mon rayon. Mais dans les nombreux bâtiments que j'ai vu, il m'est arrivé de voir des objets thermiques utilisés à titre de décoration : une cheminée, un poêle, et même d'antiques radiateurs en fonte décorée. 

Mais il y a une chose que je n'ai jamais vu : un intérieur décoré avec des radiateurs électriques. Si vous connaissez quelqu'un qui a posé l'un de ces appareils sans le brancher parce que c'est joli, je veux bien le contact. 

Donc, oui, ok, c'est moins moche qu'avant. De là à en faire un "atout déco", une chose qu'on montre aux amis lorsqu'on fait visiter ("vous allez être épatés, regardez... n'est-il pas magnifique ? C'est un radiateur électrique. On ne l'allume pas, c'est trop cher, mais on l'a mis au milieu du salon pour pouvoir en profiter"), il y a un pas. 

 

Idée reçue n°4 sur les radiateurs électriques : « Ce n’est pas écologique ! »

Revenons dans le champ technique. Et franchement, à notre époque, difficile de ne pas parler environnement. La route semble toute tracée, et l'annonceur s'y engouffre avec enthousiasme :

Pourtant, contrairement aux énergies fossiles, l’électricité est une énergie bas carbone, produite principalement grâce au nucléaire et aux énergies renouvelables (hydroélectrique, éolienne, solaire…). Energies renouvelables dont la part est en pleine croissance au sein du mix énergétique français !

L'affirmation "l'électricité est une énergie bas carbone" demande une vérification. Et en réalité, selon comment on regarde la situation... ce n'est pas si évident en ce qui concerne le chauffage électrique.

L'électricité est-elle bas-carbone ?

Les deux graphiques ci-dessous comparent les émissions de CO2 en France sur une période d'un mois (données issues de l'incroyable site de RTE).

Le premier montre qu'au printemps (mois de mai 2019), le mix est relativement peu carboné, oscillant entre 25 et 47 gCO2/kWh.

Le deuxième graphique montre le mix sur une période hivernale, plus froide. Le contenu CO2 oscille maintenant entre 40 et 80 gCO2/kWh, soit deux fois plus qu'en été.

Mais il s'agit d'une vue biaisée, qui intègre la totalité des usages. Selon la méthode officielle, l'électricité à usage de chauffage est comptée à 180 gCO2/kWh. On commence à s'approcher des valeurs du gaz (230 gCO2/kWh) ou du fioul (300 gCO2/kWh), selon les valeurs conventionnelles.

C'est donc une peu limite de dire "l'électricité est globalement peu carbonée, donc le chauffage électrique émet peu de CO2", car même la comptabilité officielle dit que le chauffage électrique émet 2 à 3 fois plus de CO2 que les autres usages. 

 

L'électricité de chauffage est haut-carbone

Mais c'est encore pire si on utilise une comptabilité marginale pour les émissions de CO2 (cette méthode, également utilisée par l'ADEME et RTE est décrite en détail ici). Avec une telle méthode, le contenu CO2 de l'électricité à usage de chauffage est de... 500 à 600 gCO2/kWh, soit 2 fois plus que les énergies fossiles. 

C'est facile à comprendre :

• l'électricité de chauffage est un usage "de pointe", qui mobilise les moyens de production les plus carbonnés
• ces moyens carbonés brûlent des énergies fossiles avec un rendement de l'ordre de 40% pour faire de l'électricité... à son tour transformée en chaleur. Le rendement global est donc mauvais. 

Le chauffage électrique, donc, est le moyen de chauffage le plus chargé en carbone de tous. La citation d'une étude "CEREN 2017", fournie sans lien, n'y change rien.

 

Attention - zone de mauvaise foi

Mais attention, car voici que s'avance, à mon sens, la perle de tout cet article :

Enfin, last but not least, contrairement aux modes de chauffage à énergie fossile, le chauffage électrique ne pollue pas l’air intérieur.

J'avoue être perplexe. De quoi nous parle-t-on ? De logements où les cheminées de chaudières débouchent dans la cuisine ? Des gens qui brûlent du fioul par terre ? Je ne comprends pas en quoi un mode de chauffage à énergie fossile peut polluer l'air intérieur, à moins que la comparaison s'effectue avec les micro-poêles à pétrole d'appoint... mais je n'avais pas l'impression que c'était le sujet de l'article.

La formulation "revue et corrigée" de l'idée reçue numéro 4 me semble pouvoir être la suivante : "Et non, le chauffage électrique, ce n'est vraiment pas écologique, et c'est très carboné"

 

Idée reçue n°5 sur les radiateurs électriques : « Ce n’est pas très moderne ! »

Nous en sommes à quatre "idées reçues". Pour l'instant, pas une seule ne s'est avérée fausse. Elles ont en revanche permis à l'annonceur de faire un bien bel étalage d'informations fausses, biaisées ou non-sourcées... ou tout ça à la fois. 

Il nous reste la cinquième, dont je doit avouer que... oui, EDF a raison.

A chaleur douce, rayonnant, intelligent voire connecté : le radiateur électrique ne s’est pas laissé dépasser.

C'est malheureusement vrai. Alors que le chauffage électrique, sponsorisé pour justifier un programme électrique dans les années 60/70, aurait dû disparaître depuis longtemps, comme dans bien d'autres pays, il est toujours là.

Jusqu'à présent, les influenceurs bien placés ont résisté dans tous les domaines possibles pour que les réglementations thermiques ne tuent pas complètement cette "technologie" anachronique, coûteuse et inefficace. 

Et dans notre époque assoiffée de "connectivité", "d'intelligence" et de technologie, les résistances électriques s'en sont habillées. Donc oui, malheureusement, les radiateurs électriques sont "modernes". Si vous saviez à quel point je le regrette..."

 

Bonus et conclusion : "une idée pas encore reçue"

Je vais vous l'avouer : il m'arrive de préconiser le chauffage électrique dans certains bâtiments. Plus fort : le bâtiment tertiaire le moins consommateur de France est chauffé électriquement. Il y a donc des cas où le chauffage électrique est une solution pertinente. 

Quels sont ces cas ? Et bien... ceux qu'EDF mentionne dans sa première idée reçue : les bâtiments qui n'ont quasiment aucun besoin de chauffage. Dans ces situations encore trop rares, l'électricité est un moyen intelligent de passer de minuscules apports de chaleur à moindre coût. Lorsqu'on doit injecter quelques dizaines ou centaines de watts ponctuellement, il n'y a pas de système plus optimisé. Mais dans ce cas, le radiateur peut être... une simple ampoule.

Alors, au delà des mensonges et informations déformées de ces publicités destinées à vendre un produit coûteux et inutile, vous pouvez retenir ceci : le seul cas où le radiateur électrique est efficace.. c'est quand il n'y a (presque) pas besoin de chauffage. Sinon, oubliez.